Televisión para todos y populismo

Era lógico y sabido lo que se vendría después del anuncio del plan “Televisión para todos” por nuestra presidenta. Sobre todo porque en el mencionado anuncio la presidenta dejo bien en claro para aquellos que todavía tenían la esperanza de que no lo hiciese, que se presentaría a la reelección.

Inmediatamente después de eso, lo primero que escuche decir en boca de quienes lloran por la herida es que no podía haber elegido mejor momento porque de esta manera aprovechaba la dadiva de “regalar” televisores para impulsar su candidatura.

Al respecto quiero hacerles notar algunas consideraciones que me parecen importantes al efecto:

Primero deberían informarse e informar mejor. El plan televisión para todos no consiste en regalar televisores, sino en darlos a un precio razonable que no es demasiado inferior al que se ofrece al público con la promoción de determinadas tarjetas de crédito en algunos comercios; eso sí, con el aditamento que dichos televisores traerán incorporado el sintonizador para la televisión digital abierta.

Segundo el gobierno no subvenciona en ningún caso la producción y comercialización de dichos televisores, por lo que pueden quedarse tranquilos que los fondos públicos que tanto les preocupan serán destinados a lo que realmente corresponde, como por ejemplo educación, vivienda, obras de infraestructura, salud y garantizar el acceso a la alimentación de toda la población.

Tercero para aquellos que les preocupa el que en lugar de darse televisores deberían de generarse puestos de trabajo para que la gente accediese a ellos por medio de sus salarios (cosa que en ningún caso podrá ser de otra manera, ya que como señale antes los televisores no se regalarán sino que se venderán) les comento que con esta medida se pasara de fabricar 30.000 televisores por mes a una cifra superior a los 75.000 mensuales, lo cual insumirá mayor cantidad de mano de obra y no solo eso, esta medida fue el coadyuvante de que BGH re abriera sus plantas de Tierra del Fuego y las modernizara, no solo para producir televisores LCD, sino celulares, tablets y notebooks.

Cuarto, el papel que juega el gobierno en este plan es el de incentivar a la producción nacional mediante el fomento del crédito a sectores marginados del mismo para que puedan acceder a esta tecnología. Esos sectores como los jubilados y los de menores recursos tendrán la posibilidad de acceder a los mismo en cuotas que no harán mella en sus ingresos ($64 mensuales) a una tasa normal y no usuraria como la que se maneja en el mercado y en la cual el estado tampoco estará trabajando con renta negativa, ya que la tasa que se cobrará será un 15% anual sobre saldos.

Quinto, sería bueno que tuvieran una mente más amplia aquellos que tanto denuestan está medida y vean que la misma ha sido tomada en un contexto en el que también se anunció la licitación de 220 señales de televisión digital abierta en todo el país; 110 de las cuales serán para los medios privados y las restantes 110 para organizaciones sin fines de lucro, además de la creación de una señal abierta para cada uno de los gobiernos provinciales, sean del color que político que fuesen las autoridades que dirigen sus destinos y 42 señales para el mismo número de universidades.  Con esta medida no solo se garantizará la pluralidad de opiniones e ideas sino que también se desmonopolizará el mercado del cable y se garantizará el acceso a la información para toda la población sea cual sea su nivel de ingreso ya que al ser señales abiertas y los televisores que se venderán por este plan tendrán integrado el sintonizador para la televisión digital, nadie deberá abonar un peso para poder sintonizarlas.

Y sin lugar a dudas ese es el gran motivo del enojo y la supuesta polémica por dicho plan, ya que afecta directamente los intereses monopólicos de cierto sector, por lo tanto es lógico que en pasados y posteriores días se hable del tema criticándolo y poniéndolo a la palestra, tanto como ha sido en días pasados y no deja de serlo todavía el caso Shocklender y haciendo pasar inadvertido la negativa de la oposición al tratamiento en el congreso de algo tan importante como la “Ley de Tierras”.

Por otro lado, me pregunto yo: “¿No es populismo el hecho de aparecer junto a unos mineros que quedaron atascados en una mina (la cual no tenía permiso para proseguir sus actividades) varios días hasta lograr su rescate, o no es populismo el incentivar en la población el supuesto peligro que ofrece cierto régimen o país a los que se tilda de terroristas para amalgamar el sentido nacionalista de los habitantes del que se siente supuestamente agredido y así mantenerlos cohesionados y distantes de los problemas que los aquejan diariamente?””¿No es populismo de clase o de elite aquel que nos hace creer que los extranjeros que habitan nuestro país son la causa de todos nuestros males y quienes nos quitan nuestro derecho a trabajar, o aquel que nos induce a pensar que porque somos de tal o cual color somos mejores, o aquel que nos hace pensar que porque tenemos lo que otros no tienen nos enseña a pensar que es porque nosotros nos esforzamos para lograrlo?”

En todo caso yo prefiero el populismo que nos permite acceder a tener derecho a la alimentación, a la educación, a la salud y al esparcimiento de toda la población.