Discurso de Agustín Rossi en la Camara de Diputados respecto al 82%

Como ya he tocado el tema en post anteriores no voy a decir nada acerca del tema y solo a agradecer a la compañera Anita por suministrar la versión taquígrafica del discurso de Agustín pronunciado el día de ayer en la Camára de Díputados


Discurso de Agustín Rossi
Debate sobre el 82 % móvil – 19 de agosto de 2010

Señor presidente: nosotros somos el oficialismo, somos parte de este gobierno. Nos sentimos profundamente orgullosos de lo que ha hecho nuestro gobierno en materia previsional. Entendemos que el sistema previsional argentino es uno de los sectores en los que más se ha dibujado el trazo progresista e inclusivo de toda nuestra política.
En el año 2003 encontramos al sistema previsional argentino con la jubilación mínima de 150 pesos. Además, solamente el 50 por ciento de los adultos mayores se encontraban incluidos dentro del sistema previsional, al que tan solo aportaban cinco millones de argentinos. Y empezamos una política claramente inclusiva y distributiva.
Como primera medida empezamos a atender a aquellos jubilados que percibían el haber mínimo: nos parecía que 150 pesos era realmente una vergüenza y que había que atenderlos inmediatamente. Fue así que comenzamos a otorgar aumentos fijos a aquellos jubilados que percibían la mínima. Lo hicimos de manera tan efectiva y concreta que hoy aquí algunos señores diputados tuvieron que reconocer que el aumento de la jubilación mínima estuvo por encima del 600 por ciento. Pueden tomar el índice de inflación que quieran: supera ampliamente cualquier previsión inflacionaria que haya tenido la Argentina en estos siete años.
Entonces, llevamos la jubilación mínima de 150 a 1.050 pesos, que es lo que van a empezar a percibir los jubilados a partir de septiembre de este año.
A poco de andar nos dimos cuenta de que la cantidad de adultos mayores que se encontraban dentro del sistema previsional era casi igual a la de aquellos que estaban fuera. Hay algunos legisladores que pareciera que consideran que hay jubilados de primera y de segunda. Pareciera que quien se tuvo que jubilar con la moratoria previsional porque no pudo hacer los aportes o no se los hicieron, o porque durante toda su vida fue ama de casa, no tiene el mismo derecho a percibir la jubilación que alguien que hizo los aportes correspondientes o que tuvo la suerte de tener empleo en blanco durante 30 ó 35 años seguidos.
Nos dimos cuenta de que no era una política sustentable, que no se podía llevar en el tiempo, la de tener a más de la mitad de los adultos mayores sin ningún ingreso previsional en la Argentina. No tenían ingreso previsional y tampoco la posibilidad de acceso a la obra social, al PAMI, como tienen todos los adultos mayores en la Argentina.
Concretamos el plan de inclusión jubilatoria, sin duda un plan fenomenal que nos permitió llevar la cantidad de adultos mayores incluidos dentro del sistema previsional del 52 por ciento a arriba del 90 por ciento.
Hoy la Argentina tiene la tasa de inclusión de adultos mayores más alta de América Latina.
Por supuesto, se jubilaron con la mínima y por eso es falaz el argumento de que siete años atrás había un porcentaje menor de jubilados con la mínima y ahora hay más; porque, claro, los dos millones nuevos de jubilados, que están dentro del sistema se jubilaron con la mínima. ¿En qué otra categoría podíamos jubilarlos? Pero por cierto, pasamos de tener 3.200.000 jubilados a tener 5.400.000.
Sin duda esto trajo un beneficio adicional o, al menos, un dato singular que nos parece que hay que tener en cuenta. Dicho dato es que por primera vez en la Argentina la cantidad de hogares de adultos mayores con dos ingresos jubilatorios es sustancialmente importante, llegando a casi el 43 por ciento de los adultos mayores que viven en un mismo hogar y que tienen doble sistema de ingreso previsional.
Quizás la mayoría de estos adultos mayores sean mujeres, que pudieron acceder por el plan de moratoria de jubilación del ama de casa.
Entonces ese hogar que antes tenía un solo ingreso hoy tiene doble ingreso previsional. Es cierto, con la mínima la mayoría de ellos, como explicaba anteriormente.
También pusimos la mira en todo lo que había significado la bomba de tiempo que nos habían dejado los 90, que fue el sistema de jubilación privada que, ciertamente, como se dijo cuando se dio el debate aquí en el recinto, era una bomba de tiempo que en algún momento había que desarmar y desandar.
El sistema no se implementó pensando en los jubilados ni en los trabajadores sino en generar un mercado de capitales, que eso sí era un capitalismo de amigos, porque eran muy pocos los que recibían los préstamos de ese sistema de capitalización que eran las AFJP.
En primer lugar volvimos a la libre opción jubilatoria para que el trabajador pudiese volver al sistema público y después estatizamos el sistema de jubilaciones y pensiones en la Argentina.
En la estatización del sistema de jubilaciones y pensiones en la Argentina, he escuchado a algún señor diputado decir que no había votado en contra. Habrá que ver cómo se entiende cada uno, pero la realidad es que una buena cantidad de diputados aquí sentados no votaron a favor.
Algunos querían un sistema intermedio, como mantener el sistema de capitalización individual dentro del Banco Nación o dentro de la AFJP Nación.
Hubo cosas de ese tipo, pero volver al sistema de reparto administrado por la ANSES, en realidad fue acompañado por muy pocos: nos acompañó el socialismo y los bloques de legisladores de centro izquierda, pero los otros diputados no nos acompañaron.
A nosotros algunos votos ciertamente nos extrañaron, porque reconocíamos en algunos partidos políticos que habían tenido una actitud coherente durante todo ese tiempo de haber estado siempre en contra del sistema privado de jubilaciones y pensiones. Pero cuando aparece un gobierno con una iniciativa concreta de volver nuevamente al sistema público, por diferentes circunstancias terminaron votando en contra del sistema.
Empezamos a administrar los fondos de la ANSES, los cuales generan hoy muchas dudas. La verdad, hay que decirlo con claridad, hay veces que uno tiene dudas acá de las mismas cosas que hacemos nosotros, los legisladores, porque tenemos una comisión bicameral que controla la tarea del titular de la ANSES. El actual titular de la ANSES ha venido en seis oportunidades a esta comisión y le han dado todas las informaciones que se le han solicitado en cada una de las instancias.
Cuando esos 100.000 millones de pesos estaban en manos de las AFJP no controlábamos absolutamente nada. Nosotros, los legisladores, no teníamos ningún tipo de poder de control desde el Congreso de la Nación para ver qué se hacía, dónde se invertía y adónde se iba con ese sistema. Pudimos empezar a administrarlo y entonces esos fondos comenzaron a generar rentabilidad.
La decisión de estatizarlos y de que generen rentabilidad nos permitió tomar otra decisión, que fue la asignación básica universal por hijo, que no es una política de inclusión social ni la creación de un nuevo derecho: es la extensión de derechos. Por eso está bien que lo pague la ANSES y no el presupuesto, porque el salario familiar de los trabajadores activos lo paga la ANSES. ¿Por qué discriminamos al trabajador en blanco del trabajador en negro? ¿Por qué discriminamos al trabajador desocupado? Lo que hemos hecho es que ese salario familiar, al menos en la categoría de los hijos, lo cobre el trabajador en negro y el argentino desocupado que está buscando trabajo o haciendo changas. Hicimos que lo cobre en el mismo lugar donde lo cobra el trabajador en blanco, que es la ANSES. ¿Con qué criterio? Con el criterio de que la ANSES -como han dicho muchos- no está solamente equilibrada desde el punto de vista del ingreso de los aportes y contribuciones sino que un 40 por ciento de sus ingresos son aportes del sistema tributario.
Lo que hicimos fue un acto de estricta justicia: que se pague desde la ANSES. No se puede discriminar al trabajador en negro respecto del que está desocupado, porque gran parte de los fondos del sistema previsional son de todos los argentinos. Ese fue el criterio que utilizó la señora presidenta, el mismo criterio básico que usamos para incluir los dos millones de adultos mayores que estaban fuera del sistema jubilatorio.
El sistema previsional lo pagamos entre todos los argentinos. Cuando alguien va a comprar pan, paga IVA; cuando va a comprar cigarrillos, paga impuestos; cuando va a cargar nafta con su auto, también financia a la ANSES. Entonces, ¿por qué no va a recibir los beneficios de la ANSES?
La ecuación que hacen es maliciosa, porque lo primero que debe tener un sistema para ser distributivo, inclusivo, es tratar de ser lo más universal posible.
Junto con la estatización del sistema de fondos de jubilaciones y pensiones pusimos en marcha el sistema de movilidad jubilatoria, que provocó toda una discusión en el Congreso de la Nación. Nosotros defendimos un índice que es razonable y sustentable, como quedó demostrado, y que tiene dos componentes: la variación del salario real y la variación de la recaudación previsional ponderadas en términos iguales, es decir, cada una de ellas en un 50 por ciento.
Cuando lo debatimos en el Congreso nos decían que semejante índice iba a dar el 4, el 6 o el 8 por ciento de actualización, pero se tradujo en cuatro aumentos acumulados superiores al 52 por ciento en el término de dos años. La aplicación de ese índice de movilidad nos permitió actualizar todas las jubilaciones y las pensiones de la Argentina por encima de ese porcentaje.
Esto es lo que nosotros hemos hecho en materia previsional. Somos los que aumentamos la cantidad de argentinos que están dentro del sistema jubilatorio. Somos los que implementamos la asignación básica universal y los que la pagamos desde este sistema previsional para arriba de tres millones y medio de chicos.
Entre otras cosas, somos los que aumentamos las pensiones no contributivas de 350 mil a 900 mil en este país, y todo lo hicimos en el marco de la sustentabilidad del sistema. Nunca hipotecamos ni dimos un salto al vacío. No es que nos sentamos el 25 de mayo de 2003 y dijimos: “Vamos a hacer dos millones de nuevos jubilados, estatizar las AFJP y poner el índice de movilidad”. Empezamos con 150 pesos, con el 50 por ciento de los adultos mayores incluidos dentro del sistema previsional, y tomamos cada una de las medidas para diseñar este sistema previsional que tenemos hoy en la Argentina.
Tenemos un Fondo de Garantía de Sustentabilidad que estamos manejando y tenemos inversiones productivas que son perfectamente sustentables con los dos conceptos que debe tener ese fondo: por un lado, el de preservar su poder adquisitivo y tener rentabilidad; y al mismo tiempo, que esa inversión pueda tener impacto en el sistema productivo, porque es la manera de sostener el sistema previsional.
He escuchado a muchos decir cómo es posible que le hayamos prestado a la General Motors. Le prestamos porque ello les permitió sostener una planta de 3.000 trabajadores en la ciudad de Rosario, y con ese préstamo se incorporaron 800 nuevos trabajadores; ahora van a tomar más de 300 trabajadores y ya devolvieron más del 60 por ciento del préstamo. Entonces, sostuvimos el trabajo, generamos más, fortalecimos el sistema previsional con los aportes y contribuciones y recuperamos toda la inversión con las ganancias correspondientes. Así lo hemos hecho en cada uno de los emprendimientos productivos.
Pero claro, no le prestamos a Clarín, como hicieron las AFJP. Cuando Clarín cotizó en bolsa, el ciento por ciento de las acciones fueron compradas por las AFJP a 30 pesos cada una; al mes valían 13 y ahora 6. Esa pérdida fue del sistema previsional y a cuenta de los trabajadores y jubilados argentinos.
Ahora que por regalo de las AFJP tenemos el 10 por ciento de las acciones de “Clarín”, cuando queremos cobrar los dividendos no nos los pagan. “Clarín” declaró que ganó 890 millones de pesos, tenemos el 10 por ciento de las acciones y no nos quieren pagar lo que nos corresponde por dividendos.
Así que les encargo a los compañeros que en la próxima cena que tengan con el compañero Magnetto le transmitan que si nos quiere pagar el 10 por ciento que les corresponde a todos los argentinos, será bienvenido. (Aplausos).
Está claro que las cosas son así, señor presidente. Y la verdad es que tampoco nadie se termina de adentrar en la discusión en serio sobre el sistema. En el mundo los sistemas previsionales están en crisis, mientras que nosotros tenemos un sistema previsional que estamos reconstituyendo en un sentido positivo. No venimos achicando las prestaciones, no venimos disminuyendo los ingresos de los jubilados y pensionados. Tenemos más jubilados, más ingresos y más prestaciones.
El mundo discute si aumenta la edad jubilatoria, si aumenta los aportes. Digan lo que digan, hoy la relación activo-pasivo es 1,5 activo a 1 pasivo. Ningún sistema previsional se sostiene basado solamente en el concepto de solidaridad intergeneracional.
Por eso es tan importante el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que no sólo debe sostener las actuales jubilaciones sino que debe tener un criterio reproductivo para que cuando se tengan que pagar las futuras jubilaciones alcance a cubrir la relación deficitaria entre activos y pasivos.
La verdad es que cuando no dicen cuál es la fuente de financiamiento, o cuando la dicen difusamente, escondida en los distintos lugares del presupuesto, en el fondo, como decía el diputado Marconato, apuntan a pegarle al Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Si ahora tocan ese fondo, dura dos años y medio o tres años, y terminamos nuevamente en déficit e implosionando el sistema previsional. Pero nosotros tenemos otras responsabilidad, que es la de no fracasar. Nosotros estatizamos el sistema de jubilaciones y pensiones, y si fracasamos en la administración van a querer volver a privatizarlo. Van a hacer lo que hicieron con las empresas del Estado: las corrompieron, las hicieron deficitarias y después quienes las corrompieron y las hicieron deficitarias las privatizaron.

Sra. Carrió.- ¿Quiénes eran?

Sr. Rossi (A.O.).- Yo no miro absolutamente a nadie. Lo que digo es que hicieron exactamente eso, y ustedes...

- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Rossi (A.O.).- ¡No me hago cargo de Menem un carajo! ¡No me hago cargo porque nunca fui menemista! (Aplausos.) ¡Los que están con ustedes en el grupo A fueron los menemistas! Ahí están, búsquenlos en ese lado. (Aplausos.)

- Varios señores diputados hablan a la vez.
Sr. Presidente (Fellner).- La Presidencia solicita a los señores diputados que mantengan el orden.

Sr. Rossi (A.O.).- Los señores diputados saben que tenemos la responsabilidad de administrar ese fondo honesta y eficientemente y de que el sistema previsional en manos del Estado sea eficiente, redituable y garantice sus prestaciones.
No nos van a llevar a un camino que termine atentando contra el sistema previsional. Esta es la discusión en el fondo, porque la discusión sobre el 82 por ciento que proponen es una discusión de un salto al vacío.
Y quiero decir algo más, señor presidente. Vamos a ser absolutamente honestos. Cuando empezó este año, el tema del 82 por ciento no figuraba en la agenda de la oposición. La agenda de la oposición era afectar fiscalmente al gobierno por el lado de sus ingresos; era tratar de vaciarlo a partir de los ingresos. Como vieron que no podían avanzar y que tampoco era taquillero, empezaron con el tema de los gastos. Claro, es más simpático pararse ante la población, hablar del 82 por ciento y con eso generar un escenario de mayor simpatía. Pero, en realidad, ése es el único motivo. El único motivo, señor presidente, es el del diario “Clarín” de hoy, que dice: “Otra derrota para el gobierno. Diputados vota el 82 por ciento móvil”.
Les importan muy poco los jubilados. Les importa muy poco el 82 por ciento. Lo único que les importa es tratar de infligirle una derrota al gobierno. Les importa muy poco mantener un sistema previsional. Les importa muy poco diseñar un sistema previsional sustentable, con más ingresos y con mayor cantidad de prestaciones.
A nosotros no nos van a llevar con ese canto de sirenas. Hay una sola estrategia: perjudicar, molestar, acorralar, desgastar y poner palos en el camino al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. (Aplausos.)
Nosotros vamos a defender a nuestro gobierno. Vamos a defender el sistema previsional, que muchas veces construimos en soledad, porque es sustentable y beneficioso para todos los argentinos. (Aplausos.)

Nuestras dos pasiones hechas una

Vota Ya

En estas vacaciones de invierno he tenido la suerte de volver a visitar las Cataratas del Iguazú, una de las más grandes bellezas de nuestro país, que tiene muchas y a cada cual más bella.

El poder recorrerlas, no solo es un regalo para la vista, sino también para los oídos. Escuchar su rumor sobrecoge, como llena de gozo el poder convivir con la naturaleza exuberante en especies de la flora, en mariposas de todos colores que a cada paso se nos posan hasta en nuestras pestañas, de coatis, de monos, de aves de las más variadas especies.

No sé si sabrán que es el único lugar que queda en este momento nominado para ser una de las siete maravillas naturales del mundo y los invito a votar por el en:

http://www.new7wonders.com/community/es/new7wonders/new7wonders_of_nature/your_voting

Si no las conocen les comparto un video tomado allí, para que se convenzan de una vez y no dejen pasar la oportunidad de votar por que este lugar paradisiaco de nuestro país sea uno de los nominados como una de las siete maravillas del mundo. Espero lo disfruten.

Un ejemplo ante la adversidad

Es interesante ver como las personas frente a situaciones adversas reaccionan de diversas formas. Hay quienes ante la adversidad esperan que alguien o algo se apiade de ellas y quienes frente a una situación similar no cejan hasta encontrar una solución a sus problemas

Recorriendo el país fue estimulante encontrar gente como la de la casa de botellas en Puerto Iguazú que cuando su hija le pidió una casa de madera para jugar y viendo que no contaban con los recursos para satisfacer el pedido, idearon una casa a partir de botellas de plástico y envases de tetra brick. Luego de esto se dieron cuenta que este proyecto podría ayudar a mucha gente de escasos recursos a solucionar su problema habitacional y comenzaron a recorrer el país y distintos lugares de Sudamérica dando charlas gratis sobre su invento.

Pero no solo se quedaron en eso, sino que idearon distintas formas de hacer rentable sin capital la confección de distintos artículos a partir de desechos de botellas de plástico, de vidrio, de envases de tetra brick y envases de aluminio para que mucha gente que no cuenta con trabajo ni capital pueda generar ingresos para sustentar su hogar sin prácticamente inversión en bienes de uso o materias primas.

Un ejemplo de esto es la producción de escobas a partir de desechos de envases de plástico de bebidas gaseosas contando actualmente con un contrato para vender toda la producción que puedan realizar de las mismas hasta fin de año.

La cantidad de artículos que se pueden producir a partir de estos desechos es inmensa y aquí enumero a modo de ejemplo los siguientes: alcancías, alhajeros, palilleros, vasos, cestos, canastos, camas, sillones, escobas, llaveros, etc.

El ver todo lo que esta gente había logrado a partir de una situación puntual de necesidad me llevó a escribir este post para difundir sus conocimientos y que los mismos sirvan de fuente de inspiración para que muchas personas que están atravesando situaciones de extrema necesidad puedan generar una fuente de ingresos que ayude a su sustento. Además me pareció que era digno de darle difusión a este proyecto y que quien lo necesite pueda ponerse en contacto para ayudar a su comunidad.

En este post pongo algunas imágenes de los artículos que se están produciendo actualmente, un video de la herramienta de corte que se utiliza para confeccionar la mayoría de estos productos.
Si alguna institución desea comunicarse para una charla informativa y capacitación educativa puede comunicarse al tel: 03757 405621 o al email lacasadelasbotellas@hotmail.com. También puede verse su trabajo en http://lacasadebotellas.googlepages.com

El lema de la oposición: Destruir las cuentas públicas

Como había aseverado en el artículo sobre el 82% móvil sobre las jubilaciones mínimas se preveía que si el gobierno intentase crear fuentes de financiamiento para llevar a cabo dicha política encontraríamos a la oposición objetando la creación de impuestos para ese fin.

Pero, ya no les alcanza con esto, es hora de arremeter con todo para hacer imposible la gestión del gobierno y por otro lado proponer medidas inviables que arrastren la simpatía de distintos sectores con miras a las próximas elecciones presidenciales del 2011.

Ahora digo yo, en el improbable caso de ganar las elecciones y que lo que ellos piden fuese concedido por el gobierno, serían capaces de mantener esas medidas? O las suprimirían? O arremeterían contra otros sectores para poder financiarse?

En el colmo de la insensatez ahora pretenden eliminar las retenciones a las rentas extraordinarias de productos agropecuarios según señaló ayer el diputado del Bloque Nuevo Encuentro Martín Sabbatella.

Al respecto el mismo dijo: "los partidos que integran el llamado «Grupo A» preparan una nueva embestida contra las arcas públicas, ahora queriendo eliminar las retenciones a la renta extraordinaria de productos agropecuarios". Y agregó: "es una irresponsabilidad y una perversión que pongan en riesgo la estabilidad económica de millones de argentinos". A la vez, Sabbatella cuestionó por medio de un comunicado que "en lugar de ver cómo se avanza para que el país crezca con inclusión y con equidad, para que se reduzcan la pobreza y el desempleo, para que se abran más fuentes de trabajo y se mejore el ingreso y las condiciones laborales, hay sectores de la oposición que quieren destruir las cuentas públicas para quitarle herramientas de gestión al Gobierno" para finalizar diciendo: “El Peronismo Federal, el PRO, el radicalismo y la Coalición Cívica tienen ese proyecto y lo están llevando adelante. En estos días se reúnen para ver cómo destruyen el esquema de retenciones agropecuarias y aumentan la rentabilidad de sectores empresarios”.

Después de esto a alguien le queda alguna duda sobre las verdaderas intenciones de la oposición? Será tan tonto el pueblo de creerse la fantochada de estos individuos de pretender mostrarse como los salvadores de la nación con medidas que a lo único que contribuyen es al quiebre del erario del país?

Algunas consideraciones acerca del tema de las exportaciones a Venezuela

Existen temas en los que uno a veces debe sacar sus propias conclusiones por no contar con demasiada información o fuentes a las cuales dirigirse. En estos casos uno tiene que guiarse por determinadas pautas de comportamiento de grupos de poder y por pequeñas cosas a las que uno puede acceder y de ahí sacar sus propias conclusiones.

El tema de las exportaciones a Venezuela es uno de esos.

En esa línea de análisis en este tema uno puede ir deduciendo determinadas cosas o formándose su propia opinión acerca de una realidad que le es esquiva.

Y en esa línea de análisis la primera cosa que a uno le llama la atención es sobre el testigo que abrió el caso Venezuela el cual dio un nombre falso y luego de esa denuncia ante el defensor del pueblo nunca nadie pudo hallarlo jamás. Este testigo hablo sobre la “imposición de un gestor obligatorio para la venta de maquinaria agrícola” a raíz de lo cual se determinó que ese gestor era la empresa Palmat con sede en Miami y la cual mantenía contactos con miembros del Ministerio de Planificación y con los entonces gobernadores de Mendoza: Julio Cobos y de Santa Fe: Jorge Obeid. Pero tal es la cosa como podemos ver en este artículo de Clarín que se puede leer acá, que este testigo no solo dio un nombre falso, sino que también dio un domicilio falso en Marcos Juárez, provincia de Córdoba en el cual nunca pudo encontrárselo.

Siguiendo esta línea de análisis encontramos otros puntos oscuros como la supuesta aparición de un mail del entonces presidente de CAFMA Jorge Luis Medica donde según el cual no quedaba otra alternativa que aceptar la designación de la trader Palmat S.A. que fijo sus honorarios en un 15%. Pero por otro lado el actual titular de CAFMA José María Alustiza declaró a la justicia que esa entidad decidió contratar a Palmat S.A. en función de que era el precio más bajo sobre el de Cotia (una trader brasilera).

Por otro lado tenemos las famosas declaraciones ante la comisión de Relaciones Exteriores del Senado del ex embajador Eduardo Sadous las cuales según el multimedios Clarín confirmaban la existencia de las coimas y el conocimiento de Néstor Kirschner de esa situación. Pero de las cuales se pudo saber luego por las versiones taquigráficas de la sesión a las que tuvo acceso Tiempo Argentino que distaban mucho de lo que público Clarín sobre esas declaraciones.

Que tenemos entonces hasta ahora, las declaraciones de un ex embajador en las que dice que puede llegar a presuponer que pudo haber irregularidades sobre las operaciones de exportaciones a Venezuela pero sobre todo por parte de Venezuela. Una denuncia de un testigo con nombre y domicilio falso y un mail de dudosa credibilidad en sus orígenes que es absolutamente desmentido en la justica por los titulares de la cámara empresaria a la que se adjudica el mismo.

Pero existen otras cosas que tenemos, y en base a las cuales también podemos presuponer lo fundado o infundado de las sospechas sobre el tema de análisis y son la información falsa difundida por un multimedios públicamente enfrentado con el gobierno la cual ninguno de los hombres de la oposición desmintió porque están totalmente abocados a crear una imagen negativa del actual gobierno con miras a las próximas elecciones como se desprende de todas las iniciativas que proponen en los últimos tiempos.

Tenemos también un brillante análisis hecho por Carlos Héller en la reunión de la comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados con el ex embajador Sadous el que transcribo a continuación: Dirigiéndose a Sadous, Héller dice “Ud. ha dicho textualmente que los intereses que se veían afectados por la presencia Argentina estaban molestos y, en función de eso, era previsible que actuarán. Dijo que Venezuela tenía un gran comercio con Estados Unidos, en segundo lugar dijo que tenía un comercio muy importante con Colombia y, en tercer lugar, tenía un gran desarrollo comercial en las relaciones con Brasil---- Asimismo Ud. ha dicho que había retornos. A partir de esos comentarios que Ud. dice que escuchó- pero que los otros niegan, ya que dicen que no los hicieron- se genera todo este debate y discusión. Sabiendo cómo funcionan determinados países y sus servicios de inteligencia…. ¿el crecimiento de las exportaciones argentinas a Venezuela en detrimento de terceros países no generará acciones de inteligencia de esos países para enturbiar las relaciones argentino-venezolanas y de esa manera recuperar cuotas de mercado que están perdiendo? ¿No lo ve como una posibilidad que también deberíamos estar considerando?” A estas declaraciones de Héller deberíamos agregarle que si no estaría trabajando Sadous para esos servicios de inteligencia ya sea consciente o inconscientemente? También sabiendo la afinidad de Sadous con ciertos hombres de la oposición cabria también presuponer que con estas declaraciones estaría contribuyendo a crear una mala imagen del gobierno frente a la opinión pública.

Por estos elementos reunidos y por los protagonistas que acusan al ejecutivo, en este tema como en la mayoría de los temas tengo que darle la mano al gobierno, aun en mayor medida sabiendo que los actores del mismo son naciones como Argentina y Venezuela que han dejado de estar alineados a los grupos de poder que dominan el mundo para asumir una posición libre y soberana en los temas económicos como en muchos otros.

La ley del 82% de simpatia o el 82% de antipatia

Nadie puede negar que el problema de los haberes del sector pasivo (jubilados) es real y que las remuneraciones que perciben son magras y en la mayoría de los casos no alcanzan a satisfacer las necesidades mínimas de los individuos que componen el sector.

En el mismo sentido creo que nadie puede negar que lo hecho por este gobierno para mejorar la remuneración del sector es holgadamente superior a todo lo hecho por las administraciones que lo precedieron. Tal es así que el incremento del haber mínimo jubilatorio en moneda constante tomando como referencia el dólar entre el 31 de diciembre de 2002 y el día de la fecha asciende al 370,84%.

Ahora lo que también es cierto es que la oposición se ha montado en 82% móvil de los haberes mínimos con un fin meramente electoralista, con vistas a las próximas elecciones presidenciales.

De otra forma no se explica que se haga una proposición tan disparatada y tan distante de la realidad económica del país.

Pero peor aún de otra forma no se explica cómo podemos ver hoy a personajes de la oposición pregonar una suba en el impuesto a las ganancias para conseguir los recursos necesarios para financiar este ajuste, cuando en marzo del 2008 estaba en completo desacuerdo con la suba de las retenciones a los cereales que permitía atender a los planes sociales que estaban en curso y que se profundizarían de ahí en adelante.

No se explica tampoco como otros dirigentes opositores que pregonan que el disparate no es el problema de los recursos, que ellos van a decir de donde obtener esos recursos pero que se olvidan que cuando ellos fueron gobierno no solo no aumentaron un peso los haberes mínimos jubilatorios, sino que por el contrario redujeron las jubilaciones en un 13%.

Otros diputados directamente muestran la hilacha pregonando que hay que establecer prioridades y que se malgasta el dinero del presupuesto para pagar la Asignación Universal por Hijo (parece ser que ahora la única prioridad es el sector pasivo y que la desnutrición de los niños es algo que no tiene la menor importancia), en pagar mil millones de dólares por año para Aerolíneas o en subsidiar la energía de sectores ricos de la población (me permito recordarles que por la Res. de la SE 745/05 la mayor parte del subsidio a la energía se realiza a los sectores de bajo consumo y que además redujeron el mismo o sea a los sectores más pobres de la sociedad). Parece ser que para estos diputados la única prioridad en estos momentos son los jubilados.

Pero la realidad es absolutamente otra, estos diputados que hoy pregonan el 82% móvil a los haberes mínimos generalmente coinciden con los que se opusieron con mayor vehemencia a la estatización del sistema de AFJP, que hasta ese momento brindaban haberes sustancialmente menores a las jubilaciones mínimas que abonaba el Estado a quienes habían quedado en el sistema de reparto.

Es dable entonces preguntarse ahora: Por qué tan repentinamente ese brusco cambio?

Sin el más mínimo temor a equivocarme creo tener la respuesta acertada. Simplemente porque esto generaría la simpatía del sector hacia la oposición con miras a las próximas elecciones. No solo esto, sino que si el Estado llegase a tomar las medidas para lograr conseguir el financiamiento de esta propuesta cargaría a sus espaldas con el costo político de asumir esas medidas.

Sabiendo ciertamente que es imposible lograr el objetivo en el corto plazo que propone al gobierno con este proyecto de ley que ya tiene la media sanción de la cámara de diputados, la oposición consigue el rédito político de obtener la simpatía del sector pasivo (aun cuando la ley no obtenga la sanción en la cámara de senadores). Si encima el gobierno tuviese que vetarla tendría que asumir todo el costo en términos de antipatía que esto generaría entre los jubilados. Si por el contrario tomase las medidas para generar los recursos que permitiesen llevar a cabo el aumento propuesto, seguramente encontraríamos a estos mismos diputados objetando la creación de los impuestos que lo permitiesen o la desfinanciación del sector del cual se reasignarían los recursos que generarían los fondos para pagar este aumento.

Ahora ya que realmente están tan afligidos los señores diputados de la oposición por el sector pasivo, yo les propongo financiar este aumento de los haberes mínimos del sector pasivo bajándose la dieta a la cuarta parte, lo mismo que los fondos reservados y renunciando a los fondos que les corresponden para la financiación de las campañas políticas. Sí hacen esto, entonces yo estaré acompañándolos en este reclamo al estado para que de no ser suficientes los recursos conseguidos de esta forma, el mismo arbitre las medidas que sean necesarias para la total financiación de esta medida.